Follow Us
Facebooktwitteryoutube
YouTube
Promo
banner
Promo
banner

Измерване на изследванията за децентрализация на блокчейн

Част 3 от серията ConsenSys Research Interoperable. Първоначално предоставена като беседа в Devcon V, тази статия идентифицира и определя количествено метриките на децентрализация в основната мрежа на Ethereum с визуализации и надеждни данни.

От Еверет Мъзи и Мали Андерсън

Значението на децентрализацията

Това е третото парче от поредица, изследващо състоянието и бъдещето на оперативната съвместимост и децентрализация в блокчейн екосистемата. В тази статия разопаковаме и изследваме измеренията и значението на децентрализацията. В последната ни статия организирахме аргумента за Ethereum да служи като основен слой за уреждане на бъдещата екосистема Web3, задвижвана от блокчейн. Накратко нашият аргумент беше, че не всеки блокчейн ще трябва да дава приоритет на абсолют децентрализация. По-скоро бъдещето на Web3 ще бъде плуралистично; състоящ се от множество блокчейни с различна степен на децентрализация, неприкосновеност на личния живот, поверителност, функционалност и др. Това, което обаче трябва да споделят всички тези блокчейни, е „котва“ към основен доверителен слой – с други думи, глобална платформа за сетълмент върху които всички останали вериги могат да изнасят своите състояния на периодични интервали. Този основен доверителен слой би осигурил неотменима сигурност и окончателност за цялата екосистема на блокчейн, предоставяйки на други протоколи, изградени върху него, способността да максимизират определени функционалности, дори ако те изискват компромис в децентрализацията (и по този начин сигурността). 

За да се прояви тази визия обаче, блокчейн екосистемата трябва колективно да реши да изгради върху какъвто и да е протокол, който може да се окаже най-много децентрализиран. Започнахме това усилие, като първо предложихме и проучихме ново сравнително измерване, наречено Децентрализирани транзакции в секунда, или DTPS, като алтернатива на производителността. Ние очертахме този подход в предишната ни статия. Докато се опитвахме да измерим транзакциите на съществуващите протоколи в секунда и настоящата степен на децентрализация, осъзнахме, че сравняването на повечето показатели за децентрализация между протоколите е като сравняване на ябълки и портокали и може би нито един протокол днес не е достатъчно децентрализиран и изграден, за да служи като този основен селищен слой. В крайна сметка цялата екосистема на блокчейн е доста млада и отнема време за изграждане на мрежови ефекти и за мащабиране на протоколи. Поради това променихме търсенето си. Вместо да питате кой протокол може да се докаже сега за да бъдем най-децентрализирани, искахме да зададем въпроса: „Какво означава еволюция на децентрализация изглеждат през различни протоколи с течение на времето, за да се посочи кой ще да бъде най-подходящ? ” Започнахме с фокус върху Ethereum. 

И така: за какво всъщност говорим, когато говорим за децентрализация? Как можем обективно да измерим неговия обхват и да наблюдаваме развитието му във времето? Очевидно това не е двоично състояние, което е или не е, а много сложен и възникващ процес, който ще се промени с нарастването на мрежата. Какви данни можем да измерим обективно? Какво можем обективно да измерим на Ethereum в момента и да наблюдаваме промяната с течение на времето? Какво всъщност се случва в мрежата и какво ни казва за напредъка, който постигаме или не?

След като стигнахме до нашия подход, ние се заехме да отговорим на някои много конкретни въпроси: 

  1. Етериумът всъщност става ли по-децентрализиран с времето??
  2. Има ли показатели, които показват, че мрежата става по-централизирана?
  3. Данните разкриват ли областите, върху които трябва да се съсредоточим върху адресирането или промяната?
  4. Предвид тенденциите, които наблюдаваме, можем ли да направим някакви значими прогнози за бъдещето?
  5. Кои от тези показатели можем да сравним между протоколите?

Подсистеми на архитектурата на EthereumФигура 1: Подсистемите на архитектурата на Ethereum, които влияят на нейната децентрализация

Методология: Подсистеми на децентрализация

Нашият подход за измерване на децентрализацията на Ethereum с течение на времето започна с определяне на това кои елементи от архитектурата на Ethereum – както в мрежата, така и извън нея – най-значително влияят върху нейната децентрализация. Идентифицирахме се 19. ключови подсистеми, разпространени навсякъде 4 категории, които да разследваме на този етап от изследването (Фигура 1), опитвайки се да закрепим нашите заключения във верижни данни, доколкото е възможно. Важно е да се отбележи, че сме пропуснали някои точки от данни, които считаме за важни, но не са били верижни или задължително количествено измерими – включително концепции като силата & разпределение на електропреносните мрежи, на които се изпълняват възлите и правните юрисдикции и относителната стабилност на страните, в които се хоства голям брой възли. 

Има други хора, които говорят за измерване на децентрализацията и / или мъглявата концепция за самата децентрализация и ние се опитваме да ситуираме нашия подход и нашите заключения в рамките на съществуващата дискусия. Анджела Уолч например, критикува прекомерното използване на блокчейн екосистемата на думата „децентрализация“, без да има конкретна дефиниция. Тя твърди, че неяснотата на термина започва да се влива в законовите и регулаторните решения. Що се отнася до дефинирането и измерването на децентрализацията, обаче тя предупреждава срещу подводния камък, наречен „Законът за измерване на Грешам“, който гласи, че „количествените показатели, които лесно се изчисляват, обикновено изтласкват по-подходящи, но трудни за измерване оценки“. Тя отива по-далеч, заявявайки, че „да се поддадеш на Закона за измерване на Грешам означава да позволиш на измеримостта да надделее смисъла. С други думи, лесно изчислените количествени показатели могат да създадат илюзия за измеримост, докато в действителност не са значими “(бележка под линия 1).

Ние признаваме, че някои показатели, които изследваме в тази част – например, проценти, притежаващи проценти сред китовете (големи притежатели на ETH) – може да не се считат за най-важната или разкриваща мярка за децентрализация. Там, където откриваме истинските вектори на мощността в блокчейн мрежите, вероятно са в по-неясни области, като връзките между основните разработчици и основните миньори. Взаимоотношенията обаче са трудни за количествено определяне и все още вярваме, че има полезност да се започне от нулата и да се определи количествено, доколкото е възможно, така че да имаме обективни отправни точки към тези по-трудни, нюансирани проучвания.

За колкото се може повече от точките с данни, ние проследихме тяхното развитие тримесечие над тримесечие, доколкото е възможно – много от най-ранните дни на Ethereum чрез постепенно приемане, неистови спекулации, големите хакове, CryptoKitties, балонът от началото на 2018 г. , и последваща корекция на курса през 2019 г. Голяма част от данните в тази статия се предоставят от Алетио, компания за анализ на данни, предоставяща достъп в реално време и анализ на верижната дейност на Ethereum. Графиките в тази статия могат да бъдат намерени на Публичното табло на Алетио, под таблото за измерване на децентрализация.

Екосистема

Ръст на акаунта: Общо спрямо активен

Графика 1: Общ растеж на акаунта v. Растеж на активни адреси | 2015 - 2019Графика 1: Общ растеж на акаунта v. Растеж на активни адреси | 2015 – 2019

Графика 1 показва ръста на сметките в мрежата Ethereum. Оста x е времето (представено тримесечие над тримесечие от 2015 г.), а оста Y показва броя на адресите. Синята линия показва кумулативния растеж на всички адреси, създадени в мрежата във времето, а червената линия показва броя на активните адреси във времето. „Активни адреси“ се дефинира като броя на отделни адреси, които са извършили транзакции или са осъществили договорни разговори поне веднъж през това тримесечие.


Както се очаква, синята линия показва постоянно нарастване на броя на адресите в мрежата на Ethereum. Виждаме обаче активни адреси, които малко или повече се изравняват след балона на Q4 2017 (бележка под линия 2). Непосредствената история, която разказва тази графика, може да бъде, че хората просто използват мрежата по-малко след балончето, тъй като броят на активните адреси горе-долу остава равен през последните няколко тримесечия въпреки нарастването на общите адреси.

Графика 2: Брой транзакции & amp; Договорни разговори | 2015 - 2019Графика 2: Брой транзакции & Договорни разговори | 2015 – 2019

Освен това, когато разгледаме броя на транзакциите и договорните обаждания във времето (графика 2), виждаме кумулативния брой записи тримесечие над тримесечието, повече или по-малко съвпадащи с броя на активните адреси, които видяхме на графика 1, включително неотдавнашното повишаване през второто тримесечие на 2019 г. Това, което би могло да покаже, макар че ще са необходими повече изследвания, за да потвърдят, е, че виждаме постоянно ниво на активност въпреки нарастването на общия брой адреси. С други думи, броят на хората, които са „активни“ в мрежата, остава доста постоянен и те транзактират доста постоянна сума на тримесечие спрямо тримесечието. 

Има два начина да разгледаме това възможно заключение. Първо, може да се твърди, че това сочи към продължаващата полезност на Ethereum, както и устойчивостта на участниците в мрежата, ангажирани да използват Ethereum, дори и при колебанията в цените. Второ, може да се твърди, че това показва последователна точка на централизация в мрежата Ethereum, като повечето дейности разчитат на сравнително малка група потребители, които продължават да извършват транзакции с течение на времето. Ще трябва да проучим колко от тези активни адреси се повтарят срещу еднократни потребители на мрежата, за да разберем по-добре какво означават тези данни по отношение на децентрализацията.

Ръст на акаунта: Общо спрямо ненулево

Графика 3: Общ растеж на акаунта срещу. Не-0 растеж на акаунта | 2015 - 2019Графика 3: Общ растеж на акаунта срещу. Не-0 растеж на акаунта | 2015 – 2019

Графика 3 показва растежа на сметката с течение на времето по общи адреси (сивата линия) заедно с растежа на адресите, които държат „значим ненулев“ баланс на ETH (оранжевата линия). Не смятахме, че ще получим подходящ поглед върху нещата, ако погледнем адреси с абсолютно 0 ETH баланс, така че определихме прага от средната такса за транзакция в ETH през 2019 г. Всички сметки, притежаващи по-малко салдо от това, се считат нулев баланс, тъй като е малко вероятно те да могат да покрият таксата за газ, за ​​да изпълнят транзакция (бележка под линия 3).

Графика 3 показва доста стабилно линейно нарастване на ненулевите адреси на тримесечие без големи неравности, дори по време на драматични колебания на цените. Тези данни не доказват непременно, че е имало постоянно нарастване на броя на хората, притежаващи ETH, тъй като адресите са псевдоними, но това не е далечен извод. Това е добра новина за децентрализацията на Ethereum, което предполага, че можем да очакваме постоянно нарастващ брой притежатели на ETH в мрежата с течение на времето, дори и предвид нестабилността на цените. Освен това бихме могли да предположим, че нарастващата делта между ненулевите адреси и общите адреси все повече се съставя от адреси на интелигентни договори. Тази еволюция може да показва, че мрежата все още се използва като средство за директна транзакция между партньори и дап взаимодействие (т.е. действията, които изискват положителен баланс на ETH), но все повече се използва и за функционалност на интелигентни договори. Като цяло това би означавало, че Ethereum поддържа с течение на времето по-разнообразни и по този начин по-децентрализирани видове бизнес логика на веригата..

Ръст в DEX и DeFi

Графика 4: Използване на Defi | 2015 - 2019Графика 4: Използване на Defi | 2015 – 2019

Децентрализираното финансиране (DeFi), наричано още Open Finance, е основна област на растеж в блокчейн екосистемата през последната година. Терминът „DeFi“ обаче се основава на предположението, че протоколите, данните и логиката, върху които се изграждат тези финансови инструменти, самите те са децентрализирани. Не е достатъчно само да се твърди, че всеки финансов инструмент в блокчейн е децентрализиран. 

Графика 4 по-горе показва кумулативния процент на адресите в Ethereum, които са транзактирали с протокол Defi (включително DEX) с течение на времето. Например през второто тримесечие на 2019 г. всички адреси от 2015 г., които са взаимодействали с платформа Defi, са съставлявали 0,69% от всички адреси в Ethereum през това тримесечие (~ 88 милиона). Изглежда, че тази графика показва използването на Defi като процент, намаляващ с течение на времето, което предполага, че приемането на Defi не нараства със същата скорост като броя на новите мрежови адреси. Това заключение обаче не съвпада с това, което можем да наблюдаваме анекдотично относно приемането на DeFi от екосистемата, така че разгледахме данните по различен начин.

Графика 5: Използване на Defi, разделено между използване на DEX (отгоре) и не-DEX използване на Defi (отдолу) | 2015 - 2019Графика 5: Използване на Defi, разделено между използване на DEX (отгоре) и не-DEX използване на Defi (отдолу) | 2015 – 2019

Когато разделим графиката, за да покажем използването на DEX в сравнение с използването на друга платформа на Defi, виждаме различна история. Стълбовите диаграми в Графика 5 показват промяната в използването на децентрализиран обмен (DEX) (в червено) и Defi (оранжево) с течение на времето. Точно както на Графика 4, лентите показват кумулативния брой адреси на Ethereum, които са участвали в договор за DEX или Defi. Например през второто тримесечие на 2019 г. всички адреси от 2015 г., които са взаимодействали с не-DEX Defi платформа, са съставлявали 0,018% от всички адреси в Ethereum към това тримесечие (бележка под линия 4).

Ако просто погледнем DEX диаграмата (червена), ще видим спад в използването на DEX в мрежата Ethereum през 2018 и 2019 г., следвайки ценовия балон. В голямата схема на нещата намалението е малко (само десети от десетичната запетая). Намаляването на обема вероятно е свързано с намаляващия брой транзакции за същия период от време (както ще видим в по-късна графика, броят на транзакциите в Ethereum е спаднал от началото на 2018 г.) и нарастващия брой нови адреси на Ethereum.

Въпреки това, когато разгледаме растежа и приемането на Defi без DEX (оранжево), виждаме, че взаимодействието на хората с нарастващото разнообразие от приложения на Defi се увеличава драстично. Тези противоположни тенденции с течение на времето заслужават повече анализи, но ни подсказва, че в началото на екосистемата на Дефи достъпът до децентрализирани приложения, свързани с финансирането, беше до голяма степен ограничен до DEX. Сега, с повече опции на Defi, хората диверсифицират финансовите си дейности на платформите Web3. Въпреки че употребата на DEX намалява, хората все още прилагат своя ETH на децентрализирано игрално поле, без да бъдат принуждавани да преминават през централизирани партии.

Като цяло, следователно, можем да кажем, че макар използването на Defi като цяло да е намаляло през последните няколко тримесечия във връзка с нарастващия брой адреси на Ethereum, това намаление до голяма степен се дължи на намаляване на използването на DEX, по-специално. Виждаме, че използването на DEX Defi не се е увеличило драстично във времето. Тъй като DEX съществуват много по-дълго, те имат по-голяма потребителска база и изкривяват данните, за да предполагат спад в използването на Defi. В действителност, най-новата вълна на Дефи въведе множество нови протоколи и приемането се увеличава. От гледна точка на децентрализацията това означава, че екосистемата обикновено се придвижва към по-голям брой случаи на активно използване, dapps и интелигентни договори. Повече възможности за хората да изпълняват децентрализирани финанси означава по-малко централни точки на провал за екосистемата.

Токени / монети

Топ 10, 100, 1000

Графика 6: Собственост на ETH, процент от общия | 2015 - 2019Графика 6: Собственост на ETH, процент от общия | 2015 – 2019

Графика 6 илюстрира собствеността на ETH върху първите 10 (червени), 100 (жълти) и 1000 (зелени) адреси в сравнение с останалите доставки (сиви) с течение на времето, като всички те са демонстрирани като процент от общото кумулативно предлагане към този тримесечие.

Историята, която разказва тази диаграма, е доста видима. Топ 10 и 100 адреса в мрежата на Ethereum притежават постоянно по-нисък процент от общото притежание на ETH с течение на времето. Тази низходяща тенденция може да е просто пасивен резултат от увеличаване на предлагането, разреждащо процента на най-добрите китове, но тенденцията все още е значителна за цялостната децентрализация на собствеността. Интересното е, че най-добрите 1000 адреса наскоро увеличиха процента си на собственост върху общото предлагане на ETH. Някои от по-големите акаунти от първите 10 и 100 вероятно са били „изтласкани“ на по-ниски нива през последните тримесечия, което може да обясни скорошното увеличение на процента на ETH, притежаван от първите 1000 акаунта.

Разглеждайки общата тенденция от 2015 г., виждаме, че собствеността на ETH става все по-разпръсната сред адресите. Не можем непременно да предположим, че повече адреси, съдържащи по-малко количество ETH, означават повече нови уникални лица, участващи в мрежата (адресите са псевдоними). Виждаме обаче, че броят на ненулевите адреси се увеличава (Графика 3) и концентрацията на топ 10 и 100 намалява един до друг с времето. Това би могло да предположи, че – противно на популярния разказ – крипто балонът не е бил последван преобладаващо от китове и притежатели, които изкупуват обратно крипто на най-ниските нива, само за да спечелят пари от равномерния пазар. По-скоро отрицателно корелираните цифри биха могли да предполагат, че все повече и повече нови хора започват да натрупват ETH с постоянна скорост след избухването на балона, което заедно с нарастващата циркулация на ETH намалява процентната концентрация на притежателите на китове.

Тъй като екосистемата е толкова млада, колкото е ранна, неравномерната концентрация на богатство в началото не е непременно основен червен флаг за децентрализация в дългосрочен план. Тук се връщаме към нашата методология при подхода към количественото определяне на децентрализацията. Вместо да се опитваме днес да направим преценка дали собствеността на токените на Ethereum е „достатъчно децентрализирана“, за да изпълнява определени роли във финансите, правителството, бизнеса и т.н., ние вместо това разглеждаме тенденцията във времето, която се движи в обнадеждаваща посока.

В перспектива обаче концентрацията на ETH в ръцете на малцина се превръща в проблем, когато мрежата премине към алгоритъм за консенсус Proof-of-Stake (PoS) през 2020 г. с пускането на Ethereum 2.0. В PoS влиянието върху мрежата става по-тясно свързано със собствеността на ETH, но на теория притежаването на количеството ETH, необходимо за ставане на залагащ, все още е по-ниска бариера за влизане, отколкото да станеш миньор. Тъй като веригата Beacon става по-функционална и когато PoS замества Proof-of-Work (PoW), ще бъде важно да се внимава за залагане на мощност, концентрираща се в ръцете на няколко.

Оборотна стойност на токена в ETH

Графика 7: Обем на циркулиране на ETH спрямо циркулиращ обем ERC-20 | 2015 - 2019Графика 7: Обем на циркулиране на ETH спрямо циркулиращ обем ERC-20 | 2015 – 2019

Графика 7 показва циркулиращия обем на ETH (зелена линия & стойности на лявата ос y), изобразени заедно с циркулиращия обем на избрани ERC-20 маркери (стълбовидна диаграма), който е показан като стойност в ETH (стойности на дясната ос y). 

Зелената линия на тази графика показва общото количество циркулиращ ETH, т.е. ETH, движещ се между адресите, тримесечие над тримесечие. По същество тя е свързана с цената на ETH, като скокът в циркулиращия ETH се изравнява с високата цена в края на 2017 г. / началото на 2018 г. Линейната диаграма показва обема на няколко значими токена ERC-20, циркулиращи тримесечие за тримесечие. Обемът на символа е представен в единици ETH, събрани от сумата на ETH, с която са били търгувани за тримесечие над тримесечие (бележка под линия 5). Токените, които измерихме, са първите 10 по пазарна капитализация плюс няколко интересни или забележителни, които смятахме, че са ценни за разглеждане, като DAI, 0x, Matic и Loom. 

Целта на тази графика беше да види дали активността в мрежата става все по-разнообразна както от полезност, така и от гледна точка на спекулации. Това показва, че въпреки относително застоялата цена на ETH напоследък, стойността на ETH в циркулиращите токени се увеличава драстично. Не само се увеличава циркулиращата стойност на жетоните, но и разнообразието и пазарният дял на жетоните се увеличават, което предполага, че потребителите използват повече токени ERC-20 и правят повече с тях навсякъде. Особено важно е да се подчертаят четирите стабилни монети, които се появяват на стълбовата диаграма през последните няколко тримесечия. Stablecoins не предлагат възможност за спекулации, подкрепяйки нашето заключение, че нарастването както на ETH-стойността, така и на разнообразието на ERC20 токените през последните няколко тримесечия се дължи на хората, диверсифициращи своята дейност в мрежата. Това означава, че хората имат повече възможности, че мрежовата активност не се съдържа само в няколко протокола и че мрежата непрекъснато се децентрализира по този показател.

Протокол

Минни басейни и миньори

Графика 8: Производство на блокове за майнинг и изплащане на добив като проценти от общите суми | 2015 - 2019Графика 8: Производство на блокове за майнинг и изплащане на добив като проценти от общите суми | 2015 – 2019

Графика 8 показва нарастващата концентрация на пулове за добив с течение на времето, измерена чрез процент от общото производство на блокове (горна графика) и процент от общите изплатени адреси на тримесечие (долна графика). Във всяка графика всеки цвят съответства на един и същ пул за добив – например, зелените ленти в долната част на всяка графика са всички Ethermine.

Най-горната графика показва процента на блоковете, за които всеки майнер е отговарял тримесечие за тримесечие. Най-големите производители са минните басейни. През Q3 2019 например виждаме, че Ethermine е отговорен за 23,80% от блоковете, добивани от пулове за копаене през това тримесечие, спрямо 12,45% през Q3 2016.

Долната графика показва –– на адресите по веригата, на които се изплащат награди за добив –– за какъв процент от тези изплащания е отговорен всеки пул за добив. Важно е да се отбележи, че тези данни са особено проницателни само за пулове за копаене, които изплащат адреси за добив директно към адресите на веригата на потребителите. Пуловете за майнинг, които изплащат на майнери чрез директен депозит или други методи извън веригата, не могат да бъдат проследени в този пул от данни.

С течение на времето виждаме, че четири пула са започнали да доминират в пейзажа на майнинг пула: Ethermine, F2Pool, SparkPool и NanoPool. Заедно те избиха предишни конкуренти като MiningPoolHub и DwarfPool1 през последната година. Днес тези четири основни пула представляват над 72% от тримесечното производство на блокове и изплащат на над 83% от миньорите в минните пулове..

По-специално, данните показват потенциално засягащо доминиране в производството на блокове между Ethermine и Sparkpool, което днес представлява малко под 50% от блоковете, произвеждани на тримесечие. Заедно Ethermine и Nanopool изплащат на почти 70% от миньорите по веригата.

Графика 9: Връзка на миньор с пулове за добив, визуализирана чрез изплащания | 11.03.19Графика 9: Връзка на миньор с пулове за добив, визуализирана чрез изплащания | 11.03.19

Концентрацията на влияние сред няколко миньорски пула със сигурност не е идеална, но не е непременно основна грижа. Предполага се, че миньорите са агностици на пула; те ще мигрират към който и да е басейн предлага най-добрите стимули. Ако приемем рационално поведение на миньорите, ако един пул достигне хешрейт близо до 50% или видимо се съгласи с други пулове, за да извърши атака от 51%, миньорите ще изоставят тези пулове, за да защитят доходите си.

Искахме да тестваме това предположение, така че визуализирахме връзките на миньорите с различни пулове. Изтеглихме данните за транзакциите за изплащане на всички пулове за добив за 24-часовия период на 3 ноември 2019 г. В Графика 9 всеки от плътните цветни кръгове около краищата представлява адрес на пул за копаене с клъстера точки около него показващи адресите, получили изплащане. Червените точки в центъра получиха награди за добив от повече от един пул за добив (размерът на всяка червена точка съответства на броя на изплащанията). Можем да видим, че в сравнение с броя на миньорите във всеки пул, степента на припокриване е ниска, но все пак показва, че има миньори точно в рамките на този 24-часов период, които по една или друга причина не остават „лоялни“ само на един басейн.

Това е нов набор от данни и ще се нуждае от повече проучвания, за да се установи колко в действителност са агностичните миньори с течение на времето.

Графика 10: Брой на миньори и пулове за добив | 2015 - 2019Графика 10: Брой на миньори и пулове за добив | 2015 – 2019

Засега все още продължаваме с предположението, че концентрацията на влияние сред няколко пула за добив със сигурност не е идеална, но че може да се приеме, че миньорите са агностични на пула. 

Въпреки това, броят на миньорските пулове и миньорите с течение на времето – както е показано на Графика 10 – демонстрира отчетлив спад и в двете през последната година. Графиката показва промяната в броя на миньорите (червена линия и лява ос Y) заедно с броя на пуловете за добив (оранжева линия и дясна ос Y). След пазарния балон и двамата спаднаха – по-специално броят на миньорите, поддържащи мрежата чрез пулове за копаене. Накратко, това означава, че по-малко миньори са активни в по-малко пулове за копаене, а по-малко пулове за копаене са отговорни за поддръжката на мрежата.

Като странична бележка е важно да се подчертае, че броят на миньорите на тази графика не е точен брой участници в пула за добив. Идентифицирахме броя на миньорите в пулове за копаене въз основа на адреси за изплащане по веригата. Някои миньорски пулове плащат на своите миньори извън веригата чрез традиционни методи като банкови депозити и ние не можем да ги отчитаме (така че броят им може да бъде по-голям, когато се вземат предвид неотчетените миньори). От друга страна, тъй като сме проследявали данните за тримесечие, възможно е да сме засекли известно дублиране. Миньорите, представени от тези червени точки в предишната графика, ще се считат за два майнера през това тримесечие на 2019 г. (така че броят може да бъде по-малък, ако позволим преброяване на дубликати).

Като цяло пуловете за добив са област на нарастваща централизация на мрежата Ethereum. По-ниските цени на ETH, намалените награди за блокове и доста застоялият хешрейт означават, че по-малко миньори са стимулирани да се присъединят към мрежата, а законите за ефективност са концентрирали влиянието върху мрежата в ръцете на по-малко пулове за копаене. 

Преминаването към PoS през следващата година ще предефинира или поне ще нулира тази област на централизация. Дотогава е разумно екосистемата Ethereum да следи за концентрацията на пулове за добив, за да гарантираме, че не се стремим твърде близо към потенциално вредна централизация и дисбаланс на мощността.

Възли

Възли по държави

Графика 11: Разпределение на възлите и концентрация | 2018 - 2019Графика 11: Разпределение на възлите и концентрация | 2018 – 2019

Всяка блокчейн мрежа е съставена от разпределени възли, които формират ядрото на инфраструктурата на мрежата. Ето защо е важно да се вземат предвид при всяко проучване на децентрализацията. Ние се съсредоточихме върху географското разпределение на бележките във времето, очаквайки, че географското разнообразие обикновено ще нараства с течение на времето, дори ако общият брой възли е достигнал своя връх, когато цената е била най-висока в началото на 2018 г.. 

Бързо разбрахме, че първото ни препятствие всъщност е намирането на тези данни. Данните за възлите са трудни за събиране, по-трудни за валидиране и (както открихме) практически невъзможни за историческо проследяване. Данните в тази анимация са от NodeTracker на Etherscan, която любезно ни предостави достъп до историческите данни, които те имат, от октомври 2018 г. Тази анимация показва броя на възлите по държави през последната година. 

Анимацията е топлинна карта, така че топлите цветове са най-големият брой възли, докато по-студените цветове са най-ниският брой възли. Като цяло виждаме някои за съжаление голи райони, които остават доста последователни, особено в Африка и Близкия изток. От страните, които поддържат възли с течение на времето, обаче наблюдаваме доста еднакви колебания, а не случайни внезапни скокове или спадове в определени юрисдикции. И въпреки възможността за по-голямо разпространение в части от Африка и Близкия изток, данните показват впечатляваща географска децентрализация в целия свят и разнообразни правни и политически системи.

Трябва да вземем данните за възлите с известна доза сол, разбира се. Както споменахме, е трудно да се постигне, провери или проследи с течение на времето. И само числата не разказват пълната история на децентрализацията на възлите. Възможност за тези данни е да разгледаме разпределението на възлите заедно с правното и юрисдикционното отношение към блокчейна. Страна с висока концентрация на възли, но несигурни или все по-негативни разпоредби за блокчейн може да повлияе негативно на бъдещата децентрализация на мрежата. Ако тази държава или юрисдикция са въвели ограничения срещу определени блокчейн дейности (директна забрана на добив или дори косвено засягане на осиновяването чрез забрана на маркери или уебсайтове), значителна част от общите възли на протокола може потенциално да отпадне, намалявайки цялостната сигурност на мрежата и евентуално изместване мощност към други области. Освен това би могло да има възможност да се разбере по-добре как електроразпределителните мрежи се разпространяват по целия свят и да се разбере каква част от възлите могат да бъдат „извадени“, като се компрометират само няколко решаващи електропровода. Признаваме, че не знаем достатъчно за глобалната енергийна мрежа, за да разгледаме днес дали това е потенциален риск, но вярваме, че това изисква повече разследвания за всяка географски разпределена система.

Размер на възела спрямо ETH цена

Графика 12: Брой възли спрямо цена ETH (вляво) & amp; срещу размера на възела (вдясно) | 2018 - 2019Графика 12: Брой възли спрямо цена ETH (вляво) & срещу размера на възела (вдясно) | 2018 – 2019

Има много колебания в общия брой пълни възли, изпълняващи мрежата Ethereum (бележка под линия 6). В момента, например, броят е около половината от това, което беше по това време миналата година. На пръв поглед това много прилича на централизацията – общо има по-малко възли и вероятно по-малко хора, работещи с възли. Има много причини, поради които това може да бъде, но ето два фактора, които разгледахме, за да видим дали има корелация.

Графиката вляво илюстрира първото предположение, което е: Може би когато цената е висока, има по-голяма възможност за печелене на пари, така че броят на възлите се увеличава. Графиката показва, че всъщност не е така, поне през 2019 г., което (отново) са всички данни, които успяхме да получим. Когато разгледаме броя на възлите в синьо спрямо цената на ETH в зелено с времето, изглежда, че всъщност има отрицателна корелация. Броят на възлите беше в една от най-ниските си точки през юни 2019 г., когато цената беше най-висока, и беше доста висока по време на спада на цената в края на лятото. Така че дори тази корелация да е била вярна в исторически план, изглежда не е вярна в днешната екосистема.

Графиката вдясно показва второто предположение: Може би с нарастването на средния размер на възела с добавянето на повече данни към блокчейна с течение на времето, по-малко хора ще видят стойността при стартиране на възел. Графирахме броя на възлите в синьо спрямо общия размер на възел по подразбиране на клиента Geth в червено и клиента на Parity в оранжево (бележка под линия 7). Около 97% от всички Ethereum възли изпълняват един от тези два клиента, а около 95% от възлите в мрежата са възли по подразбиране, за разлика от архивните възли, които имат много по-голямо натоварване на данните. 

Очевидно е, че средният размер на възела се увеличава повече или по-малко с времето, тъй като се извличат повече блокове и се съхраняват повече данни. Изглежда разумно да се приеме, че с увеличаване на размера на възела по подразбиране той става по-скъп и отнема повече енергия, за да поддържа възел работещ и синхронизиран, така че може би по-малко хора го правят. Изглежда, че случаят е такъв, когато погледнем графиката вдясно –– или поне виждаме по-ясна връзка, отколкото е с цената на ETH. Докато се придвижваме към PoS и изостряме мрежата, тежестта на размера на възела няма да бъде толкова голям проблем, така че може би това изтриване няма да продължи по същата тенденция. Има и някои интересни експерименти около екосистемата, за да се намерят начини да се направят възлите по-евтини и по-лесни за работа. Ще продължим да проследяваме този набор от данни чрез промените през следващата година в мрежата.

Заключение

Фигура 2: Някои подсистеми за децентрализация, които могат да се сравняват между архитектурите на протокола, независимо от алгоритъма на консенсус.Фигура 2: Някои подсистеми за децентрализация, които могат да се сравняват между архитектурите на протокола, независимо от алгоритъма на консенсус.

Сравняване между протоколи

Когато първоначално разгледахме стойността на измерването на децентрализацията и нашия подход към това изследване, целта ни беше да измислим рамка, която да приложим към всеки блокчейн протокол. В края на краищата ние се застъпваме срещу максималистичното мислене, така че няма много полезно да се фокусираме само върху Ethereum, когато се опитваме да създадем сравнителна метрика. 

Реалността е била много по-сложна. Когато започнахме да сравняваме подсистемите за децентрализация между протоколите, бързо разбрахме, че повечето не се превеждат лесно в различни архитектури. Децентрализацията означава различни неща в зависимост от алгоритъма на консенсуса и количеството и разнообразието от дейности в мрежата; максималната децентрализация за блокчейн Proof-of-Authority (PoA) изглежда много по-различно, отколкото при PoW или PoS блокчейн. Следващата стъпка в нашия проект би била да се идентифицират възможно най-много обективни данни между протоколите, за да се сравнят подсистемите за децентрализация на всеки протокол.

И така, какви изводи можем да вземем от всичко това? От нашите първоначални пет въпроса, на този етап от изследването, можем доста уверено да определим:

  1. Етериумът всъщност става ли по-децентрализиран с времето??
  1. Да. Повечето данни – особено разнообразието от повиквания на функции, растеж на Defi, разпространение на маркери и т.н. – показват, че Ethereum е нараснал по-децентрализирано с течение на времето.
  • Има ли показатели, които показват, че мрежата става по-централизирана?
    1. Миньорите и пуловете за добив продължават да бъдат най-големите области на централизация с течение на времето и биха могли да показват повече централизация по линията. Подозираме, че изтриването на възлите също е област на значителна централизация, но нямаме достатъчно исторически данни, за да го докажем конкретно тук. 
    2. Данните разкриват ли областите, върху които трябва да се съсредоточим върху адресирането или промяната?
      1. С пускането на веригата Beacon в началото на 2020 г. ще имаме както PoS, така и PoW (чрез Ethereum 1.x) (въпреки че веригата Beacon все още няма да работи). Ще трябва да се съсредоточим върху продължаващата концентрация на копаене с продължаването на Ethereum 1.x, като същевременно следим за продължаващото разпространение на веригата Beacon, за да гарантираме, че не възниква уникална PoS централизация, особено при залагане на мощност.
      2. Предвид тенденциите, които наблюдаваме, можем ли да направим някакви значими прогнози за бъдещето?
        1. Собствеността на токените ще продължи да се децентрализира в Ethereum. Тази тенденция, съчетана с преминаването към залагане на PoS (и далеч от енергията и PoW), което трябва да намали бариерата за влизане, за да бъде управител на блокчейна, предполага, че сме на стабилен път към по-справедливо разпределение на управлението в мрежата.
        2. Кои от тези показатели можем да сравним между протоколите?
          1. Много малко, и те са особено трудни за сравнение между протоколи с различни основополагащи архитектури, а именно различни консенсусни алгоритми.
          2. В допълнение към предварителните заключения от нашия първоначален набор от въпроси, ние излязохме с няколко допълнителни заключения с голяма картина за състоянието на децентрализация в екосистемата на блокчейн:

            1. По време на живота на мрежата е имало много по-голяма сложност и повече слоеве дейност се случват извън веригата, които не можем лесно да наблюдаваме чрез наличните данни. Това ще бъде още по-вярно с времето, така че в известен смисъл това количествено определяне на децентрализацията ще стане още по-трудно проследимо. Но това също така прави сигурността и децентрализацията на базовия слой за уреждане много по-важно да се гледа в мрежата.
            2. От решаващо значение е да има достъпни исторически данни за всяка обществена мрежа, така че всеки да може да разбере как се развива блокчейнът. В екосистемата Ethereum имаме късмета да имаме такива стабилни инструменти като Alethio и Etherscan. Данните обаче могат да бъдат изненадващо трудни за намиране, да не говорим за интерпретирането на тези много намалени данни с големи изображения. Благодарим на Etherscan.io, че ни предостави достъп до някои от техните непублични исторически данни за Node Tracker и на нашите колеги от Alethio, особено Danning Sui и Momo Araki, за това, че ни помогнаха да съберем тези данни и да създадем тези визуализации.
            3. И накрая: По-голямата теза, която тази част прави, не е, че всички ние правим особено добра или лоша работа при децентрализирането на Ethereum или дори за да направим ценна преценка за общия си напредък. Очевидно е, че активността в Ethereum става все по-разнообразна, че умственото споделяне на разработчиците непрекъснато нараства, че постигаме стабилен напредък в областта на сигурността и че въвеждането на случаи на използване като Defi доведе до интересни постижения, които не покрихме в тази статия. Въпреки че никой не е определил как да се измери децентрализацията (камо ли да се определи какво е „достатъчно децентрализирано“ или „максимално децентрализирано“), е безопасно да се твърди, че Ethereum е много по-напред от повечето други протоколи.

            Ползата от работата с отворени системи без разрешения е прозрачният достъп до данни. Предизвикателството, разбира се, е, че огромното количество данни изисква отделяне на сигнала от шума и идентифициране на най-важната и интересна информация за дисекция. Надяваме се информацията, представена тук, да даде по-ясна картина на децентрализацията на Ethereum. Ще продължим да проследяваме и усъвършенстваме всички тези показатели, докато се стремим към по-обективно измерване на децентрализацията. 

            Надяваме се нашите колеги в екосистемата на блокчейн да добавят свои собствени мисли за подсистемите, открития на нови данни и интерпретации или констатации. Междувременно графиките, изобразени тук, са достъпни на Публичното табло на Алетио, под таблото за измерване на децентрализация. 

            Моля, свържете се с нас с обратна връзка на [имейл защитен].

            Бележки под линия
            1. Уолч, Анджела. „Деконструиране на„ Децентрализация: Проучване на основните претенции на крипто системите. “ SSRN, 2019.
            2. Внезапният скок на нови и активни адреси през Q4 2016 се дължи на DDoS атаката в Шанхай по време на Devcon 2 в Китай.
            3. Това определение за „смислено ненулево“, разбира се, е доста произволно. Приканваме всякакви отзиви за предложения как по-точно да определите този праг.
            4. Включително 29 протокола от dYdX, 0x, TokenJar, Airswap, Kyber Network, IDEX, STARBIT, Paradex, RadarRelay, TheTokenStore, DDEX, EtherDelta, TheOcean, OasisDex, ETHERC, Ethfinex, Uniswap, Loopring, imTokenx, SyTokound, SyTokound, Eidoo , MolochDAO, Augur, NUO Network, Set, InstaDapp.
            5. Обемът на циркулиращия токен се извлича от верижни данни за търговия с DEX. Тези данни се извличат само от сделки ETH-to-token, а не от директни сделки token-to-token. Като се има предвид това, повечето DEX изпълняват сделки между символи, като използват ETH като мост, така че тези сделки са уловени в тези данни.
            6. Пълният възел по подразбиране получава нови транзакции и данни, проверява състоянието и съхранява скорошно състояние за целите на синхронизирането. Те имат пълната история на всеки блок и всяка транзакция. Архивният възел има пълен запис на исторически състояния за всеки акаунт и договор за цялата блокчейн, а не само транзакции.
            7. Значителното спадане на размера на Geth възела по подразбиране през юли 2019 г. съвпада с пускането на версия 1.9.0, която, наред с други промени, намалява размера на базата данни. Вижте тази публикация в блога за повече подробности: https://blog.ethereum.org/2019/07/10/geth-v1-9-0/.

            Тази статия отразява изследванията и заключенията на авторите и не представлява непременно официалните заключения на ConsenSys.

            ***

            Относно авторите

            Еверет Мъзи е писател и изследовател в ConsenSys. Неговото писание се появява в Hacker Noon, CryptoBriefing, Moguldom и Coinmonks.

            Мали Андерсън е писател и изследовател в ConsenSys. Нейното писане се появява в MIT’s Journal of Design and Science, MIT’s Innovations, Quartz и Esquire.

            Mike Owergreen Administrator
            Sorry! The Author has not filled his profile.
            follow me
            Adblock
            detector