Избегайте исследований по балканизации блокчейнов
К Эверетт Маззи и Малли Андерсон
Приоритет взаимодействия
Эта статья является первой в серии, посвященной исследованию состояния и будущего функциональной совместимости в экосистеме блокчейна. Мы определяем здесь «совместимость» как способность блокчейнов обмениваться данными между платформами, включая данные и транзакции вне сети, без помощи третьих сторон. Изучая прогресс архитектуры Web2 от ранней теории до массового внедрения, в этой серии статей утверждается, что взаимодействие протоколов блокчейнов является не чем иным, как фундаментальным требованием для реализации полного потенциала технологии. В сериале показано, как экосистема в настоящее время находится под угрозой «балканизации», т.е. превращаясь в серию несвязанных систем, работающих параллельно, но отделенных друг от друга – перед лицом конкуренции и коммерческого давления. Чтобы экосистема уделяла приоритетное внимание взаимодействию, она должна установить безопасный, радикально децентрализованный и не требующий доверия уровень расчетов, на котором одновременно работающие блокчейны могут закрепить свои транзакции. Учитывая текущее состояние систем блокчейнов, архитектура Ethereum наиболее близко напоминает то, что требуется от этой универсальной корневой цепи..
Риск балканизации
Проблемы современной архитектуры Web2 – в частности, разобщенность, уязвимость и неправильное управление пользовательскими данными – связаны с отклонением отрасли от ранних ценностей Интернета, которые изначально отдавали приоритет совместимости как ключу к устойчивому и справедливому миру, подключенному к Интернету. При нынешнем темпе экосистема блокчейнов находится под угрозой аналогичной «балканизации», когда взаимодействие протоколов не имеет приоритета, поскольку компании стремятся продемонстрировать возможности использования своей собственной блокчейн быстрее, чем их конкуренты. Риск состоит в том, что давление в пользу массового внедрения может возникнуть до того, как инфраструктура Web3 станет достаточно совместимой и безопасной, чтобы полностью реализовать видение ее первоначальных архитекторов. Web3 может в конечном итоге выглядеть так же, как Web2 сегодня, с точки зрения финансовой изоляции, разрозненности информации и незащищенности данных, но вместо этого будет поддерживаться серией блокчейнов, которые из-за конкурентного дизайна не взаимодействуют на уровне протокола.
Уроки раннего Интернета
Интернет был разработан как финансируемый государством академический исследовательский проект, начатый в 1960-х годах с целью расширения возможностей людей создавать, передавать и обмениваться информацией. Ранние итерации онлайн-информации принимали форму основного текста и изображений, связанных и совместно используемых сетью гиперссылок. С тех пор «информация» в Интернете эволюционировала, чтобы представлять владение активами (особенно деньги), профили пользователей и личность (в частности, разрозненные цифровые фрагменты личности)..
Независимо от того, насколько широким стало определение информации, представленной в цифровом виде, теория управления информацией в сети уходит своими корнями в раннюю теорию Интернета. Создавая следующую эволюцию в передаче информации, первые пионеры Интернета стремились обеспечить поток информации в сети таким образом, чтобы имитировать естественные модели человеческого поведения. Тим Бернерс-Ли, изобретатель Всемирной паутины, сформулировал свою миссию по созданию веб-структуры, обеспечивающей гуманистическую передачу информации. в отличие иерархической структуре корпорации – до этого момента одной из доминирующих структур, через которую люди производили большие объемы информации и управляли ими. В то время как жесткая, нисходящая структура компании стремилась диктовать движение информации установленным, шаблонным и отслеживаемым образом, реальность того, как люди общались и делились, была гораздо более беспорядочной и аморфной. Чтобы имитировать естественный одноранговый социальный обмен информацией, Бернерс-Ли рекомендовал простоту в веб-архитектуре. Предоставляя всего лишь основу цифровой системы, информация может расти и развиваться самым естественным, а значит, и масштабируемым образом. В ту минуту, когда «метод хранения … наложит [d] свои собственные ограничения» на то, как вещи могут быть переданы, информация пострадает. Бернерс-Ли укрепил свое убеждение в том, что Интернет должен имитировать естественные структуры, описав рост Интернета как «формирование ячеек в глобальном мозге» [источник] и надеясь, что однажды он сможет «отразить» то, как люди взаимодействуют, общаются и живут на повседневной основе [источник].
Цель создания масштабируемой, гуманистически передаваемой цифровой информации зависела от ключевой концепции: «сквозного эффекта» [источник]. Эффект «от начала до конца» означает, что пользователи Интернета (то есть те, кто находится на обоих концах передачи части информации) воспринимают эту информацию последовательно. Людям необходимо было уметь повторять повторяющееся поведение, которое позволяло бы им извлекать, обрабатывать и отправлять информацию примерно одним и тем же способом каждый раз, когда они взаимодействуют с Интернетом. Иначе говоря, технологии который обслуживает потребителя, часть информации должна делать это единообразно раз за разом, в разных географических регионах и в разных типах контента..
Сквозной эффект может быть достигнут двумя способами: 1) Третьи стороны могут зарекомендовать себя в качестве посредников, предоставляя услуги для предоставления информации в согласованной форме, поскольку она отправляется из пункта А в пункт Б. Эти компании и их инженеры будут «Должны научиться искусству проектирования систем», чтобы согласовывать и контролировать прохождение информации через цифровые границы, разделяющие несовместимые протоколы. 2) Второй вариант был для всех протоколов, через которые может потребоваться передача информации для обеспечения возможности взаимодействия, гарантируя, что данные могут беспрепятственно передаваться от пользователя к пользователю без препятствий, для нарушения которых потребуются дополнительные согласования. Совместимость собственных протоколов автоматически создаст «сквозной эффект», вместо того, чтобы полагаться на эксплуататорские третьи стороны, чтобы обеспечить это единообразие за кулисами..
Из этих двух методов совместимость была предпочтительным подходом тех, кто руководил ранней веб-разработкой. Бернерс-Ли часто описывал эту цель как «универсальность», предполагая, что будущее Интернета будет включать в себя ряд отдельных протоколов, но все они будут существовать в одном макрокосме, что обеспечит совместимость. Бернерс-Ли умолял технологов считать универсальную функциональную совместимость более важной целью, чем «методы причудливой графики и сложные дополнительные возможности» [источник]. Он считал, что менее важно поддаться растущему аппетиту к прибыли и коммерциализации (что требовало красивой графики и дополнительных возможностей), чем сосредоточиться на разработке протокола..
По мере того, как коммерциализация ускорялась, а публичное происхождение Интернета постепенно утихало, он представил новый набор стимулов для ранее в значительной степени академической индустрии. В результате стал появляться ряд разрозненных стандартов, поскольку частные компании конкурировали друг с другом, чтобы превзойти друг друга, угрожая непоправимой фрагментацией веб-экосистемы. Создание отдельных, индивидуальных систем противоречило долгосрочной экономической оптимизации. В одной из основополагающих статей Интернета Пол Баран заметил в 1964 году, что «в области связи, как и в транспортной сфере, для многих пользователей наиболее экономично использовать общий ресурс, а не каждый строить свою собственную систему». В 1994 году был сформирован консорциум World Wide Web для установления отраслевых стандартов, гарантирующих, что идея взаимодействия остается основным приоритетом в развитии Интернета. Цель Консорциума WWW – «реализовать весь потенциал Интернета» [источник] зависел от убеждения, что Только благодаря взаимодействию, достигаемому за счет стандартизации протоколов, может быть реализован такой полный потенциал.
Изменение информационных стимулов
Взгляд на управление контентом в сети является ярким примером ранней идеологии взаимодействия и стандартизации. Проблема управления контентом – в частности, вопросы получения стоимости, установления прав собственности и защиты авторских прав – часто вызывалась для того, чтобы выявить потенциальные недостатки Интернета и побудить разработчиков, регулирующих органов и технологов начать обсуждение этих вопросов на раннем этапе..
«Информация хочет быть свободной» часто восходит к Стюарту Брэнду на съезде 1984 года. Считалось, что информация должна распространяться открыто и органично в цифровой форме, как это происходило между представителями вида на протяжении всей истории человечества. Сеть позволила практически неограниченное распространение информации, предоставив идеальную возможность выразить свою склонность к свободе, выходящую за пределы существующих аналогов аналоговых методов связи. Интернет представлял собой увеличенную площадку для распространения информации, но делал это за счет четких определений собственности, дефицита и ценности, к которым глобальные рынки привыкли. Сеть позволяла информации быть свободной, но также открывала возможность ее экономического использования. (Так было и в другие периоды развития информационных технологий, таких как печатная революция пятнадцатого века и радио в начале двадцатого – правда, в экспоненциально меньших масштабах). Это следствие относится ко второй, менее часто упоминаемой части цитаты бренда: «Информация хочет быть дорогой» [Медиа-лаборатория, стр. 202-203]. Оглядываясь назад, можно сказать, что аргумент Брэнда можно точнее перефразировать как «информация хочет быть ценится за то, что стоит », что иногда – хотя и не всегда – дорого. Новые модели и возможности циркуляции информации через Интернет сделали невозможным надлежащую оценку цифровой информации. Например, невозможно точно отследить происхождение части контента, чтобы обеспечить его первоначальному создателю соответствующую компенсацию. Отсутствие стандартных протоколов владения контентом позволило третьим сторонам вмешаться и обеспечить эту стандартизацию – или, точнее, иллюзию стандартизации, – облегчая концы с концами эффект, который был определен как решающий для масштабного использования Интернета. И они сделали это для всех типов информации, а не только для визуального и письменного контента. Иллюзия функциональной совместимости внутренних протоколов была усилена растущей стерилизацией того, что пользователи испытывали на интерфейсной части. Кейт Вагнер, писавшая об исчезновении ранних идиосинкразий интернет-дизайна в 90-х и начале 2000-х, ссылается на «… предсмертный вздох исконно народной веб-эстетики, определяемой отсутствием ограничений на то, как страница могла или должна выглядеть. ”[источник]. Веб, ориентированный на потребителя, становился все более и более стандартизированным, но серверная часть оставалась изолированной и, следовательно, оставалась зрелой для эксплуатации данных и получения прибыли..
Когда вмешались третьи стороны и стали критически важными для стандартной передачи информации, они начали диктовать «ценность» информации. Эта ранняя экономическая динамика стимулировала создание искусственного дефицита информации. Отрицание естественной склонности информации к свободе создало искусственно завышенные ценники, связанные с разными данными, вместо того, чтобы позволять ценить информацию так, как она стоит. Эти компании преуспели, ограничив поток информации, которую они контролируют. Они пытаются обращаться с информацией, как с большинством других товаров на Земле, где простая теория спроса и предложения гласит, что дефицит равен стоимости. Однако, как заметил Джон Барлоу в своей «Экономике идей» 1994 года, «цифровые технологии отделяют информацию от физического плана» [источник]. Рассматривая информацию как физический продукт и контролируя или ограничивая ее способность свободно перемещаться, третьи стороны подавили уникальное качество информации – то, что она становится более ценным в чаще Это. «Если мы предположим, что ценность основана на дефиците, как в отношении физических объектов», – утверждает Барлоу, – мир окажется под угрозой развития технологий, протоколов, законов и экономики, противоречащих истинной человеческой природе информации [источник].
«Значение [Интернета] заключается не в сетевых технологиях, а в фундаментальных сдвигах в человеческих практиках, которые в результате этого произошли», – писал Питер Деннинг в 1989 году, размышляя о первых двадцати годах существования Интернета [источник]. В конце концов, Web2 быстро распространился, потому что сквозной эффект был успешно реализован, достигнув массового внедрения и предоставив обычным пользователям возможность иллюзия единого глобального Интернета. Хотя функциональная совместимость была основным стремлением Бернерса-Ли и других первых архитекторов Интернета, все, что имело значение для конечных потребителей (и, следовательно, для компаний, стремящихся получить от них прибыль), – это то, что Интернет как можно быстрее масштабируется до повседневной полезности. Информация появившийся путешествовать органично и гуманно; содержание появившийся быть полученным и проверенным; и данные появившийся быть широко доступным и заслуживающим доверия. Однако за кулисами одни и те же сторонние компании (или их потомки) с самых первых дней оставались привратниками передачи информации в Интернете – с заметными последствиями..
Ранние теоретики Интернета не предполагали, что технология навсегда останется независимой от частных компаний. Фактически, реализация потенциала Интернета основывалась на предположении, что стремление к широкому использованию будет подталкивать частные компании к вмешательству и финансированию более быстрого и глобального развития. Однако приход частных компаний ускорил возможную балканизацию экосистемы..
Возникновение балканизации
Первоначальное видение архитекторов Интернета было открытой, распределенной и децентрализованной «сетью сетей» [источник]. Первые двадцать лет развития Интернета, финансируемого за счет миллиардов долларов государственных исследований в США и задуманного как академический, прошли в относительной безвестности. Его первоначальные спонсоры, в первую очередь ARPA (Агентство перспективных исследовательских проектов, которое позже стало DARPA) и Национальный научный фонд (NSF), не обязательно ожидали прибыли от проекта, поэтому ранний Интернет масштабировался медленно и сознательно [источник].
Первые примеры сетей были практическими: мэйнфреймы в исследовательских университетах были непомерно дорогими, поэтому совместное использование ресурсов между ними привело бы к более качественным исследованиям. Правительство контролировало эти сети, а это означало, что все участники были заинтересованы в том, чтобы делиться своим кодом, чтобы обеспечить непрерывное финансирование и поддерживать дух открытого исходного кода. Протоколы появились в середине 1970-х, и вскоре после этого появились интероперабельные стандарты цифровой связи по практическим причинам: машины должны были иметь возможность общаться друг с другом. К 1985 году сеть NSFNET объединила все основные университетские мэйнфреймы, сформировав первую магистраль Интернета в том виде, в каком мы его знаем. В конце 1980-х к этой магистральной сети стекалось больше участников – достаточно, чтобы трафик стал превышать возможности сети по его размещению..
Перегрузка сети была главной проблемой, поскольку активность и энтузиазм по поводу этой технологии росли. В 1991 году Винтон Серф – соавтор протоколов TCP / IP и еще один крупный архитектор Интернета – признал растущую проблему масштабирования инфраструктуры: «В кипящем брожении современных телекоммуникационных технологий важнейшей задачей является определение того, как развивалась архитектура Интернета. за последние 15 лет придется измениться, чтобы адаптироваться к новым гигабитным скоростным технологиям 1990-х годов »[источник]. NSFNET ввел запрет на коммерческую деятельность, но этого было недостаточно для ограничения трафика. Запрет ускорил параллельное развитие частных сетей для размещения коммерческой деятельности..
В ответ на эту тенденцию параллельных сетей и нагрузку на NSFNET председатель NSF Стивен Вольф предложил приватизировать уровень инфраструктуры. Это уменьшило бы перегрузку за счет привлечения частных инвестиций в увеличение пропускной способности сети, позволило бы NSFNET интегрироваться с частными сетями в единую взаимодействующую систему и освободить проект от государственного контроля, чтобы Интернет стал средством массовой информации. К 1995 году NSFNET была полностью ликвидирована, и ее место заняла экосистема частных сетей. После этого возникли пять компаний (UUNET, ANS, SprintLink, BBN и MCI), которые сформировали новый уровень инфраструктуры Интернета. У них не было реальных конкурентов, никакого регулирующего надзора, никакой политики или управления, регулирующих их взаимодействие, и никаких требований к минимальной производительности, выдаваемых какой-либо государственной организацией. Эта полностью открытая конкурентная среда, хотя и была беспрецедентной, не вызывала особого сопротивления среди идейных лидеров раннего Интернета, потому что они всегда стремились передать сети частным поставщикам инфраструктуры, когда был достаточный основной интерес, чтобы поддерживать их. Другими словами, они ожидал стимулы для изменения, когда общественность восприняла технологию. Уровни протоколов и ссылок в сети были в относительной безвестности; только на сетевом или инфраструктурном уровне сформировались рынки.
Пять новых крупных провайдеров соединили и интегрировали местные и малые сети по всей территории Соединенных Штатов. По сути, эти компании начинали как посредники и стали де-факто поставщиками в силу того факта, что они контролировали все данные в системе на определенном этапе их передачи. Эта организация кажется парадоксально централизованной по сравнению с приоритезацией распределенной отказоустойчивой системной архитектуры до того момента, но интернет-архитекторы знали об этом. Однако, поскольку в игре участвовало несколько поставщиков, сторонники приватизации считали, что конкуренция будет достаточной, чтобы предотвратить балканизацию уровня услуг инфраструктуры. В годы, прошедшие после ликвидации NSFNET, на практике этого не произошло. Приватизация уровня инфраструктуры привела к олигополии провайдеров, которые, по сути, контролировали поток данных всего Интернета, полностью секретно, посредством контроля движения и пропускной способности информации. Они могут предоставлять друг другу ярлыки для преодоления общей перегрузки сети и предлагать предпочтение веб-сайтам, которые платят за более быструю доставку контента. Соглашения между этими поставщиками были совершенно неизвестны, поскольку они не были обязаны раскрывать свои условия, поэтому сети небольших поставщиков не могли конкурировать на рынке..
Итак, попытка в начале 1990-х годов избежать балканизации Интернета в конечном итоге привела к случайной крайней централизации, при которой группа из пяти поставщиков инфраструктуры получила контроль над всем уровнем протокола. В каком-то смысле это урок важности собственных протоколов управления и разумного регулирования для развития здоровых рынков для новых технологий. Хорошее регулирование, ведущее к более справедливой и открытой конкуренции, в конечном итоге приводит к более богатому рынку в целом. Некоторое сохранение общественного интереса также вводит цикл обратной связи для проверок разработки новой технологии по мере ее масштабирования. Одним из недостатков уровня частной инфраструктуры в том виде, в каком он формировался, было то, что недостаточное внимание к безопасности было перенесено из NSFNET, где это не было столь важной проблемой; нет механизмов безопасности и R&D в проблемы безопасности обычно вводил уязвимости, которые все еще существуют. Практически полное отсутствие преднамеренного управления также привело к крайнему отсутствию так называемого «сетевого нейтралитета», отсюда несправедливой приоритизации сетевых скоростей тому, кто предложит самую высокую цену, и чрезвычайно неравного доступа к сетям в целом. Вместо этого меры, принятые для предотвращения балканизации, привели к практически необратимой балканизации уровня инфраструктуры..
Уроки централизации поставщиков в начале 1990-х годов весьма актуальны для сегодняшнего этапа развития экосистемы блокчейнов. Установление стандартов функциональной совместимости, вероятно, возникнет в масштабе как необходимость функциональности. Это справедливо для уровня протокола Интернета и, скорее всего, станет реальностью в Web3, когда возникнет достаточное давление в сети и, следовательно, экономические стимулы. Но в то время как уровень протокола в Интернете финансировался государством и, следовательно, более двадцати лет свободен от ожиданий прибыли, первая волна блокчейнов имела фундаментально финансовую природу, и финансовые стимулы присутствовали с момента их создания и были центральными вплоть до уровень протокола. Таким образом, хотя в разработке Web2 и Web3 есть общие шаблоны, риск балканизации возникает в очень разные моменты их сроков..
Приоритет взаимодействия
Несмотря на то, что предсказания ее существования существуют на протяжении десятилетий, а криптографическая теория – на десятилетия дольше, технология блокчейн на практике – не говоря уже о программируемой, пригодной для использования технологии блокчейн – все еще находится на стадии становления. На таком раннем этапе головокружительные инновации и конкуренция важны для роста экосистемы. Однако сегодняшняя ранняя индустрия блокчейнов испытывает то же давление, что и ранняя интернет-индустрия 1980-х и 1990-х годов. Возможности блокчейна меняют мир – и, следовательно, риск.
Возможности технологии блокчейн, как будет доказано в этой серии статей, зависят от взаимодействия между всеми основными проектами блокчейн, поскольку фундаментальный к разработке этих протоколов. Только гарантируя, что все блокчейны, независимо от того, полностью ли они связаны или жестко конкурируют друг с другом, включают совместимость в их основную функциональность, возможности технологии могут масштабироваться для глобального использования и.
Из-за огромной медийной силы, которую за последние два года резко ускорили продажи криптовалют, токенов и токенов, компании, занимающиеся блокчейнами, испытывают огромное давление, чтобы доказать использование, прибыльность и коммерциализацию этой технологии. Таким образом, стимулы, которые подтолкнули Интернет к снижению приоритета взаимодействия и сосредоточению внимания на повседневном использовании технологии, ничем не отличаются от сегодняшних. Во всяком случае, наша сегодняшняя способность всегда быть на связи и получать обновления в реальном времени в любой точке мира гарантирует, что экосистема блокчейн находится под более давление, чтобы продемонстрировать свои коммерческие возможности, чем ранний Интернет на аналогичной стадии его развития. По мере того, как компании стремятся зарекомендовать себя как «лучше» или «более готовые к рынку», чем другие существующие протоколы, они отказываются от функциональной совместимости, чтобы сосредоточиться – повторяя слова Бернерса-Ли – на «модных графических методах и сложных дополнительных возможностях», которые привлекают больше недальновидным инвесторам и потребителям.
Гонка за обещание немедленной функциональности экономически эффективна, но ее продолжение может поставить под угрозу все развитие индустрии блокчейнов. Если компании будут продолжать игнорировать функциональную совместимость и вместо этого каждая создаст свой собственный блокчейн и попытается использовать его против предполагаемого рыночного конкурента, экосистема через несколько лет может очень сильно походить на первые дни интероперабельности Интернета. У нас останется разрозненная коллекция разрозненных блокчейнов, каждый из которых поддерживается слабой сетью узлов и подвержен атакам, манипуляциям и централизации..
Вообразить будущее технологии блокчейн без возможности взаимодействия не так уж сложно. Все материалы и образы для рисования картины существовали в ранней доктрине Интернета и уже обсуждались в первом разделе этой статьи. Как и в современном Интернете, наиболее важным качеством данных в Web3 является «сквозной» эффект. Потребители, взаимодействующие с Web3, должны беспрепятственно взаимодействовать независимо от того, какой браузер, кошелек или веб-сайт они используют, чтобы технология могла масштабироваться до массового внедрения. Для достижения этой конечной цели необходимо позволить информации течь в ее органической, гуманистической манере. Ему должно быть позволено быть свободным. Однако сегодня блокчейн имеет нет знание информации, которая может существовать в другом блокчейне. Информация, которая хранится в сети Биткойн, не знает информации, которая хранится в сети Ethereum. Таким образом, информации отказывают в ее естественном желании и способности свободно распространяться..
Последствия хранения информации в блокчейне, в котором она была создана, прямо из учебников истории Интернета. Интернет централизован на уровне инфраструктуры из-за необходимости масштабирования для удовлетворения общественного энтузиазма и массового принятия. Если экосистема Web3 достигнет этой точки до того, как взаимодействие протоколов станет достаточно распространенным, то же самое произойдет снова. Без внутренней совместимости блокчейнов третьи стороны будут вмешиваться, чтобы управлять передачей информации из одного блокчейна в другой, извлекая выгоду для себя в процессе и создавая препятствия, которые технология призвана устранить. У них будет доступ к этой информации и контроль над ней, и они будут иметь возможность создавать искусственный дефицит и завышенную ценность. Видение будущего Интернета на основе блокчейнов, которое так часто вызывает отрасль, не имеет смысла без взаимодействия. Без него мы окажемся в будущем с глобальной сетью, почти идентичной доминирующей сегодня среде Web2. Обычные потребители по-прежнему будут наслаждаться плавным и последовательным взаимодействием с Web3, но их данные не будут в безопасности, их личность не будет целостной, а их деньги не будут их собственностью..
Заглядывая вперед
Все это не означает, что индустрия полностью забыла или отказалась от важности взаимодействия. Доказательства концепции, такие как BTC реле, консорциумы, такие как Enterprise Ethereum Alliance, и такие проекты как Wanchain продемонстрировать, что некоторые люди все еще признают критическую ценность взаимодействия. Существует хороший шанс, что давление рынка будет стимулировать экосистему блокчейнов к взаимодействию независимо от того, как будут развиваться события в краткосрочной перспективе. Тем не менее, реактивная и проактивная совместимость все же может означать разницу между тем, где фиксируется ценность, и тем, как данные используются. Реакционная совместимость, т.е. только решение о том, что функциональная совместимость должна стать решающим фактором блокчейна через много лет, когда этого потребует рынок, дает возможность третьим сторонам вмешаться и облегчить эту функциональную совместимость. Они получают прибыль от своих услуг и имеют асимметричный доступ к данным пользователей. Проактивное взаимодействие, т. Е. обеспечение совместимости кодируется в протоколах на этой зарождающейся фазе экосистемы – с другой стороны, обеспечивает безопасную и эффективную передачу данных между блокчейнами без необходимости передавать контроль третьей стороне-посреднику..
Без сомнения, существует необходимый и здоровый баланс между коммерциализацией и совместимостью с открытым исходным кодом. Коммерциализация способствует конкуренции и инновациям, побуждая разработчиков и предпринимателей создавать системы, которые лучше всего работают для их клиентов. Однако в прошлом баланс был неустойчивым. По мере того, как усиливается давление на блокчейн, чтобы выполнить свое обещание, мы обнаружим, что коммерциализация ставит все больший упор на блокчейн, чтобы быть готовым к рынку, независимо от того, какими идеологиями он должен пожертвовать в краткосрочной перспективе..
Об авторах
Эверетт Маззи
Эверетт – писатель и исследователь в ConsenSys. Его письмо появилось в Хакерский полдень, Криптобрифинг, Могулдом, и Монеты.
Малли Андерсон
Малли – писатель и исследователь в ConsenSys. Ее сочинения были опубликованы в Массачусетском технологическом институте. Журнал дизайна и науки, Массачусетского технологического института Инновации, Кварцевый, и Esquire.
Получите последние новости от ConsenSys Research
Подпишитесь, чтобы получать уведомления о будущих публикациях ConsenSys Research